Yüksek Seçim Kurulu (YSK) üyelerine hakaret ettiği gerekçesiyle hapis cezasına çarptırılan İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun avukatları, temyiz aşamasında dosyaya bilimsel görüş sundu. Söz konusu görüşte, Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinin 3-a fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ve bu hükmün iptali talebiyle dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne (AYM) götürülmesi gerektiği ileri sürülmüştü. . Görüşte, Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinin “olağan bir ceza kanunu olmadığı” ve “Anayasa'nın öngördüğü ifade özgürlüğü hakkına etkisi olduğu” vurgulanıyor. Bu bakımdan kanun koyucunun suç ve ceza politikasına ilişkin marjının daraldığı bir alan bulunmaktadır. “Bu konudaki anayasaya aykırılık suçlamasının 'ciddi' nitelikte olduğu” tespit edildi.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun 4 Kasım 2019'da yaptığı basın açıklamasında YSK üyelerine hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, İstanbul 7. Anadolu Asliye Ceza Mahkemesi, İmamoğlu'na 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verdi. 14 Aralık 2022. Siyasi yasak kararı aldı.
Davada, “Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinde kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin olarak öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinin Anayasa'daki ifade özgürlüğü ve siyasi özgürlüklerin norm ve ifade normlarına aykırı olduğu” başlıklı bilimsel görüş sunuldu. Dosya İmamoğlu'nun avukatları tarafından temyiz aşamasında.
ANKA haber ajansından Esra Tokat'nin haberine göre İmamoğlu'nun avukatları, bu görüşten yola çıkarak istinaf mahkemesinden, İmamoğlu'nun mahkûm edildiği Türk Ceza Kanunu'nun 125 3-a maddesinin iptal talebiyle Anayasa Mahkemesi'ne getirilmesini istedi.
İstinaf mahkemesi, söz konusu anayasaya aykırılık suçlamasını “ciddi” bulması halinde, söz konusu maddeye iptal talebiyle Anayasa Mahkemesi'nde itiraz edebilecek. Bu durumda dosyanın Anayasa Mahkemesi kararına kadar saklanması gerekir.
“MAHKEMENİN GÖREVİ DEĞİLDİR”
İstanbul Bilgi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza Hukuku ve Ceza Muhakemesi Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. Adem Sözier ve Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Anayasa Hukuku Anabilim Dalı Doç. Dr. Tolga Şirin'in hazırladığı bilimsel görüşte, Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin kendisini “yetkili mahkeme” görmesi halinde, TCK m. 125/3-a ve 5. fıkra hükmünden hareketle; “davada uygulanacak kural” niteliğinde olduğu ve bu hükmün Anayasaya aykırılığının taraflarca ileri sürüldüğü durumlarda hâkimin görevi, hükmün Anayasaya aykırı olup olmadığı konusunda karar vermek olmadığı; Amacın bu iddianın “ciddi” olup olmadığını değerlendirmek olduğu kaydedildi.
Söz konusu davanın Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği görüşünde gerekçe, Birleşmiş Milletler ve Türkiye'nin de üyesi olduğu Avrupa Konseyi kaynaklarına dayandırılarak TCK m. 125/3-1 hükmünün tamamen değiştirilmesi ve/veya kaldırılması gerektiği, uluslararası hukuka uymamanın da Anayasa'ya aykırı olacağı görüşünde olduğu vurgulanıyor.
TCK md. Görüşte, 125/3-1 benzeri hükümlere sahip ülke sayısının azınlıkta olduğu ve Türkiye ile ortak kültürel ve tarihi bağlara sahip Avrupa devletleri arasında böyle bir düzenlemeye neredeyse hiç rastlanmadığı belirtiliyor. Konunun anayasa mahkemesine taşınarak bozulduğu kaydedildi.
“İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ” VURGUSU
TCK md. 125/3-ae f. Anayasa'nın 5. maddesinin ifade özgürlüğü hakkını etkilediği, dolayısıyla yasama organının suç ve ceza politikasına ilişkin serbestliğinin daraldığı bir alan oluştuğu ileri sürüldü. Görüş şunları söyledi:
“Anayasa Mahkemesi, bir yaptırım kuralının uygulanmasında ve yaptırımın ağırlığının belirlenmesinde yasa koyucuya geniş bir takdir yetkisi bıraksa da, orantılılık konusunda daha titiz bir değerlendirme yapar ve bu tür bir yaptırımın temel bir durumu etkilediği bağlamlarda daha az müdahaleci olur. Sağ. “
yöntemler mevcut olduğunda iptal etme kararı alır. Somut durumda, sanat. 125/3-ae f. 5. madde sıradan bir ceza kanunu değil, Anayasa'daki ifade özgürlüğü hakkını etkiliyor. Bu bakımdan yasa koyucunun suçu
ceza politikasına ilişkin marjın daraldığı bir alan var. Bu alandaki anayasaya aykırılık şikâyeti “ciddi”dir.
Anayasa Mahkemesi'nin kamu görevlilerine ilişkin içtihatında “kamu görevlileri, yerine getirdikleri işlevler nedeniyle daha savunmasızdır.
“Eleştirilere katlanmak zorundalar ve bu kişilere yönelik eleştirinin sınırları çok daha geniş.” Bu içtihatla karşı karşıya kalındığında, kamu görevlilerine yönelik sert eleştiriler (siyasi ve kamusal davalarda hakaretin sınırları genellikle gridir) daha ağır bir şekilde cezalandırılabilir.
Onu tehdit altında bırakmak tutarsız. “Bu tutarsızlık ve mantıksal sonuç, suçlamanın ciddiyeti açısından dikkat çekicidir.”
“Yapmamız gereken dosyayı Anayasa Mahkemesi'ne götürmek”
Tüm bu nedenler ışığında görüş şu sonuca varmaktadır:
“Sonuç olarak, ciddiyet iddiası tutarlı bir mantıksal argümana dayanılarak doğrulanabileceği gibi, alıntı yapılan kaynakların ciddiyetine de dayanılarak doğrulanabilir. Bu raporda, uluslararası kaynaklar, karşılaştırmalı hukuk verileri, Anayasa Mahkemesi içtihatları ve bunlara dayanılarak, Bunlar, personelimiz tarafından akademik bir kaynağın görüşü, TCK'nin 125/3-a maddesi ile 5. fıkrası hükümlerinin “Anayasaya aykırılık iddiası 'ciddi'dir” yönünde olduğu yönündedir. O halde yapılması gereken, dosyayı Anayasa Mahkemesi'ne gönderip, Anayasa Mahkemesi'nin bu konudaki kararına kadar davanın ertelenmesidir.”
“Onur ve haysiyet açısından hiyerarşi yoktur”
Görüşte profesörler dokuz maddede kişisel görüşlerine de yer verdiler. Özetle, insanlar arasında şeref ve haysiyet açısından bir hiyerarşi yoktur ve her ne kadar genel bir hakaret suçu olsa da, kişi kategorileri arasında ayrım yapma sorunu baştan beri mevcuttur; Kamu görevlilerinin eleştiriye açık olması gerektiği kaydedildi. Hakaret ve ifade özgürlüğü ilişkisinde sınırın nerede çizildiğinin çoğu zaman belirsiz olduğunun altını çizen görüş, “Böyle bir belirsizlik ortamında, devlet otoritesini baştan daha iyi koruyan bir tutum, otosansüre, korkuya neden olabilir” dedi. veya bireyler üzerinde caydırıcı bir etki yaratacaktır.”
“ADALETSİZLİK VE EŞİTLİK”
Görüşte, hakaret suçunun gerektirdiği davranışın “sözlerden” oluştuğu, hiçbir sözün kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakacak bir hapis cezasını gerektiremeyeceği, bunun kategorik bir orantısızlık yarattığı belirtiliyor. Anayasa'da yer alan “eşitlik” ilkesine de değinilen görüşte, “Güçlülere yönelik eleştiriler nedeniyle güçlünün daha ağır ceza kanunlarıyla korunmasında adaletsizlik ve eşitsizlik sorununun olduğu ortadadır” değerlendirmesinde bulunuldu. onlara. “